Categorías

Ya nos la quieren meter otra vez con una nueva campaña pro-energía nuclear

Últimamente estoy viendo en muchos medios de comunicación informaciones en favor del uso de la energía nuclear. Sus argumentos son la seguridad de las centrales nucleares, y la insostenibilidad de las energías “verdes”.

Me parece que cualquiera que tenga una mínima noción de los peligros que conlleva el uso de energía nuclear, considerará que por muy seguras que se traten de hacer las centrales nucleares, nunca podrán prever los imprevistos (que siempre los hay, errores técnicos o humanos), y nunca se podrán evitar las catástrofes naturales. LOS BENEFICIOS NO COMPENSAN EL RIESGO. Quien juega con fuego termina quemándose.

Central nuclear contaminando

Central nuclear contaminando

Creo que cualquiera que conozca lo contaminantes que resultan los residuos radiactivos de las centrales nucleares, y las enormes cantidades de residuos que hay ya almacenadas esperando que a alguien se le ocurra qué hacer con ellos, mientras se corre el riesgo de que lleguen al medio ambiente, pensará que sería conveniente no seguir tentando a la suerte generando más y más residuos tóxicos. YA NO CABEN MÁS RESIDUOS TÓXICOS DEBAJO DE LA ALFOMBRA.

Aún quedan muchos avances por hacer en otros sistemas de obtención de energía alternativos. Sin embargo, hay muchas ideas y muchos proyectos en marcha. Si se dedicara a la investigación y desarrollo de nuevos productos tanto dinero como el que se dedica a la energía nuclear, seguramente no se tardaría mucho en conseguir la sostenibilidad de la energía “verde”. Además, es un mercado emergente en el que España sale en una buena posición para poder competir en el mercado mundial.
Si estas inversiones no se producen es porque los que tienen el dinero, tienen las nucleares. Las nucleares son un negocio en el que no se puede meter cualquiera. Es una forma fácil de seguir teniendo el poder. En el negocio de las energías “verdes” se puede meter cualquiera, aunque sea a pequeña escala para autoabastecerse. La mayoría de los políticos, como siempre, les siguen el juego a los que tienen el dinero, y hacen también campaña en favor de la energía nuclear.
Es curioso como en esos artículos en favor de la energía nuclear, aparecidos en los medios de comunicación “tradicionales” (osea, controlados por quienes tienen el dinero y el poder), no suelen dejar hacer comentarios, no sea que a algún incauto que se crea el artículo se le abran los ojos al leer los comentarios. En realidad simulan ser páginas participativas (web 2.0, comentarios…), pero es solo un disfraz para ocultar a la pandilla de impresentables de siempre (no digo nombres porque si no se habla de alguien, es como que no existe (que mas quisiera yo…)).

No nos dejemos engañar: LAS ENERGÍAS “VERDES” SON LA ÚNICA FORMA DE ENERGÍA SOSTENIBLE A LARGO PLAZO.

6 comments to Ya nos la quieren meter otra vez con una nueva campaña pro-energía nuclear

  • faithlaloba

    Por favor sigue escribiendo, me gustan bastante tus artículos, no los dejes 🙂

  • admin

    Hace menos de un mes escribí este artículo, movido por la lluvia de informaciones en favor de la energía nuclear, y de su gran seguridad, que estaba observando.
    Hubiera preferido no tener razón, y que no hubiera ocurrido la catástrofe de Japón. Sin embargo, no ha sido así. En un país donde la tecnología, la meticulosidad, la organización, y la gran preparación ante catástrofes naturales como terremotos hacen que el riesgo en una central nuclear sea mínimo, se puede comprobar que eso no basta.
    Desde aquí quiero hacer un llamamiento a toda la gente concienciada con el tema, a la que preocupe el futuro del planeta, para que aprovechen la desgracia presionando a los gobiernos para que terminen de una vez con el tremendo peligro que conllevan las centrales nucleares, por supuesto prohibiendo su uso (ya que lo de aumentar la seguridad ha quedado bien claro que no funciona).

  • Es cierto que últimamente se ha hablado mucho sobre la “grandísima seguridad” en las centrales nucleares.
    Cierto es que una central bien gestionada será menos peligrosa que una mal gestionada. Sin embargo, no me parecen despreciables los desechos que se generan, ni los peligros que conlleva una central nuclear, por muy bien gestionada que esté.
    Me parece que estamos en situación de dar un paso hacia adelante, dejar atrás el uso de energías contaminantes que nos están llevando a la destrucción del planeta, y centrarnos en la investigación de energías lo más limpias que sea posible.
    Está claro que hay muchos intereses en torno al mantenimiento, e incluso incremento, de centrales nucleares. Al final es lo de siempre: todo por la pasta. Por supuesto, la pasta se la llevan unos pocos, mientras que los riesgos nos los llevamos todos. Lo de que los beneficios no económicos también nos los llevamos todos, creo que nos los llevaríamos más a gusto si procedieran de tecnologías menos contaminantes y peligrosas.

    Conocí a un malabarista muy bueno. Nunca se le caían los bolos con los que hacía mil piruetas. Las centrales nucleares son tan seguras, como mi amigo haciendo malabares con botellas de nitroglicerina en el patio de un colegio repleto de niños jugando al balón. Todo va bien, hasta que algo falla. ¿Por qué algunos en edad adulta, siguen insistiendo en jugar con fuego como cuando eran niños?

    Los barcos petroleros son muy seguros, pero de cuando en cuando alguno tiene un grave accidente.
    Se puede poner en un puerto el mejor rompeolas, pero de nada servirá si llega un tsunami de más de 50m de altura.
    En la teoría todo es muy seguro. En la práctica, la teoría nunca prevé ese imprevisto que siempre llega para hacerla fallar.

    La energía nuclear es muy peligrosa, y sus desechos muy contaminantes. ¿Por qué insistir en usarla cuando existen alternativas mucho más sostenibles a largo plazo? (por el beneficio económico que supone para los que la producen) ¿quién se beneficia de ello? (yo no)

    ¿quién sale perjudicado con el uso de la energía nuclear, tal y como la conocemos hoy?
    Toda la población del planeta: hombres, animales y plantas.

    ¡¡ HAY QUE APROVECHAR EL MOMENTO PARA PRESIONAR CONTRA LAS CENTRALES NUCLEARES !!

  • […] …), o de alguna catástrofe natural o no natural (guerra, atentado, sabotaje, …). Ya en un artículo previo a la catástrofe de Japón, haciendo lo que ahora parece un ejercicio de adivinación, preveníamos […]

  • EPEN

    No nos dejemos engañar: LAS ENERGÍAS “VERDES” SON LA ÚNICA FORMA DE ENERGÍA SOSTENIBLE A LARGO PLAZO.
    Pero junto con la energia nuclear. Pues de momento (espero que si en el futuro) las energias renovables no funcionan si falta el viento o no tenemos sol y que sepa yo no se puede almacenar la electricidad generada.
    El beneficio economico tambien existe para las centrales supercontaminantes Termicas ¿o no tienen beneficios?.
    Y beneficios generan tambien las centrales fotovoltaicas o las eolicas ¿o no?.
    Por tanto el argumento de la pasta (el dinero) no vale.
    Ahora bien, si estamos dispuestos a utilizar menos la energia electrica (si estamos dispuestos a utilizar los lumenes minimos necesarios para alumbrado, no utilizar aparatos de A/A,etc, etc. puede que podamos vivir solo con las con las centrales llamadas verdes.
    El humo de las chimeneas de la foto de arriba es vapor de agua simple y llanamente.

  • admin

    Gracias EPEN por tu comentario. Con lo que estoy más de acuerdo es con lo que pones en la primera línea (que por cierto me suena de algo…)
    El la siguiente frase, la de que junto con la energía nuclear, ya dejo de estar de acuerdo. ¿Te parece que “la única forma de energía sostenible a largo plazo” debe incluir la generación en centrales nucleares, tal y como hoy las conocemos, con sus grandes riesgos que ante “pequeños” imprevistos pueden provocar enormes catástrofes, y cuyos residuos radiactivos serán un lastre ecológico para MUCHÍSIMAS generaciones posteriores?
    ¿Es tan poca tu imaginación que no puedes imaginar un mundo en el que se optimice el uso de la energía, se derroche menos, y se utilicen sistemas de almacenamiento de energía de esos que dices que no se pueden hacer? Sí se pueden hacer hoy en día diferentes sistemas de almacenamiento de energía, y espero que se desarrollen nuevos sistemas en el futuro. La energía se puede almacenar en dispositivos como baterías, los cuales no considero que sean los más apropiados por lo contaminantes, al menos en la situación tecnológica actual, pero también existen otros sistemas de almacenamiento conocidos desde hace muuuuucho tiempo, como la cuerda de los relojes, por muelle o por contrapesos, o el subir una masa a una altura, para posteriormente recuperar su energía potencial cuando se necesite. Creo que si tuviéramos que buscar soluciones a este problema, podríamos encontrarlas sin demasiadas dificultades (siempre y cuando nos estuviéramos planteando consumos dentro de lo razonable).
    No solo no he dicho que la generación de energía no debe suponer un beneficio económico, sino que considero que como cualquier otro trabajo debe tener su compensación (Bueno, cualquier trabajo excepto los que produzcan un perjuicio, que en lugar de recibir un beneficio deberían pagar en compensación). Por cierto, me agrada ver que parece que tú también estas en contra del uso de las “supercontaminantes centrales térmicas” (también pueden existir y existen las centrales térmicas no supercontaminantes, que utilizan energías renovables).
    El argumento de “la pasta” (el dinero), no se refiere a que la generación de energía sea un negocio. Se refiere a que el negocio de la generación de energía nuclear es un negocio solo apto para economías muy solventes. Los vecinos de un pueblo pueden juntar sus ahorrillos para poner un generador eléctrico en el molino del pueblo, o para poner un par de aerogeneradores que les suministren toda la energía que necesitan. Sin embargo, ¿cuántos vecinos de cuántos pueblos se deberían juntar y poner de acuerdo para montar una central nuclear? Mi argumento es que nos quieren hacer dependientes de la energía nuclear, en lugar de desarrollar otros sistemas más asequibles, porque así nos mantienen dependientes y sumisos (no vaya a ser que nos corten la luz).
    Creo que en ningún momento he dicho que el “humo” de las chimeneas de la foto no sea vapor de agua. De todas formas, yo no condensaría ese vapor y con el agua resultante me haría una infusión, por si acaso en algún punto existe una pequeña “fuguilla de nada”, de esas que de vez en cuando se tratan de ocultar (supongo que la mayor parte de las veces se conseguirán ocultar).

    Reedito porque olvidé comentar que la energía nuclear, aparte de lo contaminante y demás, ¿puede ser “Sostenible a largo plazo”? Imposible. Las reservas están ya agotándose, como tantos y tantos otros recursos naturales que hemos ido derrochando y desperdiciando.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

*