|
|
¿Por qué será que no me sorprende nada la noticia aparecida en El País, al parecer a raíz de unas filtraciones de documentos de comunicaciones entre el gobierno estadounidense y su embajada en Madrid (al parecer filtrados a wikileaks)?
Habla sobre los planes a largo plazo del gobierno estadounidense para conseguir que el gobierno español imponga una serie de leyes para acabar con la “piratería”. Pongo “piratería” entre comillas porque en realidad parece que se centra más en eliminar las descargas legales de contenido “cultural” para uso privado (sin ánimo de lucro por su venta). Siempre he defendido que me parecería mucho mejor el que prohibieran el hacer copias para uso privado, que el que estén cobrando un canon indiscriminado por la compra de cualquier medio que sea capaz de almacenar música o vídeo. Deja claro cómo el gobierno de España funciona como un títere que baila al son del que más fuerte sopla. Las maniobras estadounidenses conseguirían un gran triunfo con la aceptación de la famosa Ley Sinde por el Parlamento, que permitiría, entre otras cosas, que los grandes gestores de derechos de autor tuvieran la capacidad de cerrar webs sin orden judicial previa.
Ya lo decía en el anterior artículo: los políticos no nos representan.
Les mueven otros intereses diferentes a los nuestros:
- Sus intereses personales (dinero, poder, fama…)
- Los intereses de los poderosos (que les pueden ayudar a conseguir dinero, poder, fama…)
- Los intereses de sus más allegados amigos y familiares (que les devolverán el favor ayudándoles a conseguir dinero, poder, fama…)
- Sus intereses personales (no sé si lo había dicho ya…)
Tal vez me equivoque, pero esa es la impresión que me queda después de ver lo que veo, y después de oír lo que oigo. Cada uno es libre de interpretar a su manera (creo que en el día de hoy aún la tenemos, aunque mañana, quizá nos quiten también esa libertad).
Seguro que sí. Habrá muchos. Muchos que no pueden ver, o que no quieren ver lo que pasa. Muchos que estén siendo beneficiados por este estado de discriminación sistemática.
Sin embargo, creo y espero que la gran mayoría se haya ido dando cuenta, palo tras palo, mentira tras mentira, de que la clase política no representa a todos los ciudadanos, sino solamente a unos pocos. La democracia, en la que se supone que por cada persona un voto, y que todos los votos valen igual, no existe en nuestro país, y dudo que exista en alguno.
Hace unos días escribí un artículo animando a quien pudiera leerlo a enviar a través de un sencillo formulario una carta a todos los diputados para hacerles saber nuestra opinión sobre la llamada “Ley Sinde”. Desde luego, viendo experiencias anteriores, no esperaba que cambiara mucho las cosas el que los diputados recibieran una avalancha de cartas solicitándoles un cambio muy concreto en sus planes. Sin embargo, me ha sorprendido la respuesta que, según la asociación de internautas, han tenido esos diputados que se supone que nos deberían representar y escuchar. Lejos de esconder el rabo entre las piernas, inventarse nuevas mentiras para amansarnos, echar la culpa a otro, … o simplemente hacer como que no está pasando nada, parece ser, según indican en el mencionado artículo de la asociación de internautas, que se han dedicado a quejarse de la avalancha de “SPAM” que les estaba llegando de sus votantes, y han borrado los mensajes directamente sin leerlos. Es decir, se trataría de ejercer un acto de total desprecio insultante hacia las personas a las que se supone que representan, osea, para las que se supone que trabajan, y las que, y esto no es un supuesto sino un hecho, les pagan su sueldo y si no me equivoco también su pensión vitalicia. Todo esto, aparte de seguir con su política de perjudicarnos a la mayoría para beneficiar a las minorías de siempre.
¿Acaso están buscando que se produzca una revolución violenta para instaurar un Estado de control absoluto? No entiendo sino que se pueda insistir tanto en gobernar a un pueblo actuando contra el pueblo.
Desde hacktivistas.net han lanzado una campaña para que los ciudadanos tratemos de sensibilizar a los políticos sobre los que en realidad son los intereses de la sociedad. Se trata de utilizar una aplicación web que permite enviar, desde un solo formulario, un correo electrónico a todas/os las/los diputadas/os. En esta ocasión, la campaña lanzada trata de mostrar nuestra preocupación por la aprobación de la Disposición Final segunda de la LES (Ley de Economía Sostenible), la llamada Ley Sinde.
A continuación, puedes rellenar el formulario y enviar tu mensaje (desde la web de hacktivistas.net puedes descargar el código del formulario para insertarlo en tu propia web y facilitar así la difusión).
Ejemplo de carta sencilla propuesto por alguno de los colaboradores con la campaña (Por si alguien no tiene mucho tiempo para dedicarse a escribir cartas):
Buenos días
Tan solo quería informarle del gran descontento que siento ante la actitud de apoyo o desinterés (tal vez desinterés interesado) que están demostrando los políticos españoles ante intentos de aumentar los derechos económicos de unos pocos a costa de mermar los derechos fundamentales de todos.
Parecen ponerse en contra de los intereses de casi toda la población a la que representan, promoviendo y aceptando leyes como la popularmente denominada “ley Sinde”, u otras que puedan tener similar finalidad de merma de derechos y libertades de la sociedad.
¿A muerto la democracia? ¿Estuvo viva en algún momento?
LE SOLICITO RECONSIDERE SU POSTURA ANTE ESTE TEMA, Y HAGA LO IMPOSIBLE POR ACTUAR EN FAVOR DE LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD, EN LUGAR DE HACERLO EN SU CONTRA.
Un saludo
Es una discusión que se oye muy a menudo entre defensores y detractores de internet (para mí es una discusión absurda).
Mi respuesta, de lo más tajante: la información que encontramos por internet es exactamente igual de fiable que la que encontramos en los libros, la TV, los periódicos, o hablando con las señoras que esperan en la cola de la pescadería (osea, poco fiable en casi todos los casos).
Creo que el error que comete la mayoría de la gente al hablar sobre internet, y al tratar la información que recibe a través de internet, es tener un concepto erróneo de lo que es internet. Internet no es más que un medio de comunicación, como lo puede ser el teléfono, la prensa, la radio, la televisión, el correo, el fax,… pero mucho más potente ya que es todo eso junto, y mucho más.
La fiabilidad de la información no depende del medio utilizado para su difusión, sino de quien la difunde. Por tanto, no se puede generalizar con toda la información que hay en internet, si es fiable o no (sería como decir que la información que nos trasmiten por el teléfono es fiable o no).
Al parecer, el Tribunal de Justicia de la Union Europea ha declarado hoy ilegal el caNOn digital aplicado en España.
Es una noticia que algunos estabamos esperando desde hace mucho tiempo: El fin del caNOn digital por derecho a copia privada.
También hay quien prefería tener que pagar un caNOn a cambio de tener libertad para copiar toda la música y peliculas que quisiera. Parece lógico que a un gran consumidor de música y cultura, le pueda salir más barato pagar un caNOn en todos los dispositivos capaces de copiar sus productos de consumo. Sin embargo, también hay que tener en cuenta la contradicción de tener que pagar un caNOn por poder copiar un disco, al mismo tiempo permitir al que vende el disco que ponga sistemas anticopia, y declarar ilegal saltarse esos sistemas anticopia, y al mismo tiempo hacer campañas publicitarias haciendo creer a la gente que el hacer copias privadas es ilegal (cuando no lo es, y encima nos están cobrando a todos, copiemos o no, un caNOn por tener derecho a copiar). Es todo demasiado absurdo y subrealista como para que podamos pensar que no nos tratan como tontos (en realidad nos lo merecemos, porque les dejamos hacer como si fueramos tontos).
Me temo mucho que la noticia no será tan buena como muchos desearíamos. El tiempo lo dirá. De momento la Unión de Consumidores ya ha reclamado al gobierno la supresión del caNOn digital, ante la resolución del Tribunal de Justicia Europeo que discrimina entre usos profesionales y usos privados, reconociendo tan solo a los primeros su incompatibilidad con el caNOn.
Mantengo mi opinión dada hace algún tiempo en: http://filosofando.com/%C2%BFpirateria%C2%BFnos-roban-con-la-excusa-de-que-les-robamos/
Se podría definir sociedad como el conjunto de individuos que comparten una cultura, e interactúan entre sí, colaborando para formar una comunidad.
En un principio, los hombres formarían pequeños grupos porque les podría resultar más fácil el defenderse, cazar, o distribuirse labores para así ser más eficientes en su desempeño.
A lo largo de la historia, las pequeñas comunidades han dado lugar a otras cada vez mayores (pueblos, comarcas, países, asociaciones entre países), hasta llegar a lo que hoy conocemos como globalización (que desde luego no creo que en la realidad tenga demasiado de “sociedad a nivel mundial”, aunque nos lo quieran vender así). Un artículo relacionado con este tema sería el que aparece en http://filosofando.com/vivir-en-sociedad/
Sin embargo, la idea de cooperación para conseguir ventajas para la comunidad, parece en muchos casos haber dejado paso a la idea de aprovechar a la comunidad para que unos pocos se beneficien.
¿Acaso el comienzo de la decadencia de la sociedad llegó con la propiedad privada? ¿Tal vez más que la propiedad privada el problema sea el reparto injusto y desequilibrado? ¿Como es posible que alguien pueda registrar como exclusivamente suyo algo que ha obtenido gracias al trabajo e investigación de toda la sociedad durante miles de años?
Desde luego creo que hay que premiar adecuadamente a quien con su esfuerzo o imaginación colabore de forma especial con la sociedad, y no solo porque se lo merezca, sino también por incentivar futuros esfuerzos de otras personas.
La tendencia de las últimas generaciones ha sido el llevar el concepto de propiedad privada hasta unos extremos que resultan grotescos. Se autoriza a una persona a patentar una idea que está basada en los conocimientos que la sociedad ha acumulado a lo largo de su existencia, y a su uso en exclusiva. No discuto que no se deba buscar la manera de premiar a alguien por su idea, sino más bien la absurdez de dejar únicamente en manos de esa persona la responsabilidad de explotar convenientemente esa idea en beneficio de la sociedad. Si la sociedad protege al autor y premia su obra, ¿no sería lo lógico y justo que la sociedad fuera la beneficiaria de esa obra? La palabra sociedad pierde su sentido cuando es utilizada para proteger y beneficiar solamente a unos pocos de sus miembros. Si alguien quiere que su obra no sea un bien de la sociedad, entonces creo que la sociedad no debería protegerle ni a él ni a su obra.
Se están expoliando los bienes culturales de la sociedad en beneficio de unos pocos. Las ideas y conocimientos acumulados a lo largo de la existencia de la humanidad, utilizados para la obtención de nuevas creaciones, se patentan obteniendo así la exclusividad para unos pocos. A cambio, la sociedad solamente recibe la prohibición de utilizar dicha nueva creación, excepto con el consentimiento del “autor”, o incluso la prohibición de que a otra persona se le ocurra la misma idea partiendo de los mismos datos (osea, que hace que la creatividad de toda la sociedad se estanque por proteger la idea de una sola persona).
Por suerte, cada vez hay más gente concienciada con este tema, y salen a la luz nuevos proyectos y nuevas iniciativas de cultura libre. No solo existe el movimiento del software libre, sino que también se han creado licencias libres para documentos escritos, o para creaciones audiovisuales (música, vídeo, fotografía). Por desgracia, esos son unos pocos casos frente a la magnitud que está alcanzando la privatización de la cultura y el conocimiento. En una época en que se presume de apertura, conectividad, y transparencia, se nos da un caramelo para distraernos mientras se esconde el auténtico tesoro.
Hace poco estuve en un pantano al que hace no muchos años solía ir a nadar, e incluso a pescar (lo dejé de hacer cuando vi que al número de peces disminuía).
Me llamó mucho la atención el estado en que lo encontré, después de un periodo tan corto de tiempo.
En primer lugar, me llamó la atención el no ver ninguna bandada de percas, de las que hace pocos años se veían muchas. Sí que vi algunas tencas muertas en la orilla, al igual que solía haber antaño. Hablé con un pescador y me dijo que lo que sí había era gran cantidad de lucios (gran depredador), y que truchas solo quedaban muy pocas en lo más profundo (eso sí, de no menos de 4kg, decía). También vi carteles avisando de los peligros del mejillón tigre, y de cómo había que tratar las embarcaciones que se introdujeran en el pantano para no extender la plaga a otros lugares.
A mí siempre me ha gustado más bucear que nadar, porque se puede ver lo que hay por debajo de la superficie del agua. También bajo el agua noté algunas grandes diferencias. No se veían cangrejos (vi solo uno bastante grande), en contraste con la plaga que se apreciaba hace unos años, y lo mismo pasaba con las margaritíferas (No estoy seguro de si será Margaritifera margaritifera, especie de mejillón de agua dulce), del que solo vi un espécimen (también bastante grande). Es preocupante el ver cómo pueden mermar en número éstas especies de forma tan rápida ante la llegada de especies invasoras (aunque algunas de las especies que se observaban antes también eran alóctonas), y en especial preocupa el caso de las margaritíferas, que necesitan de las branquias de ciertos peces concretos para reproducirse (en caso de la Margaritifera margaritifera la trucha común o el salmón del atlántico, ambas especies escasísimas, por lo que esta especie no se podrá recuperar sin recuperarse antes la anfitriona de sus larvas).
Todo esto que comento no es más que mi apreciación personal, basada en cuatro días de observación. La realidad ¿será esa, o será peor?
Me supongo que no habrá que olvidar que mucha culpa de la desaparición de especies se debe al uso y abuso de todo tipo de productos contaminantes por parte del hombre (herbicidas, insecticidas, abonos, …), e incluso de la explotación no sostenible de recursos como el agua, que están poniendo en peligro de desertización grandes superficies (los estudiosos del tema dicen que el 75% de la superficie de España está en peligro de inminente desertización).
A algunos nos sorprende la velocidad con la que desaparece la fauna. Muchos no le darán importancia hasta que la fauna que empiece a desaparecer de forma masiva sea la humana.
Últimamente se empiezan a ver algunos pasos para terminar con la barbarie de “la fiesta nacional”: Las corridas de toros. La forma más cruel de matar a un animal de forma violenta, y convirtiendo esa violencia en espectáculo para miles de mentes enfermas, o que por tradición no se han planteado nunca qué es lo que realmente están haciendo (quiero creer que es más bien lo segundo).
He leído en la web de el correo (http://especiales.elcorreo.com/aste-nagusia/noticias/2010-08-17/presidente-vista-alegre-pide-201008171013.html) que en unas declaraciones el presidente de la Plaza de toros de Vista Alegre de Bilbao, Matías González, ha pedido a los colectivos antitaurinos que “dejen en paz” a los ciudadanos y ha criticado que un “grupo minoritario” pretenda “imponer prohibiciones” como las de las corridas de toros.
Por supuesto, hay una serie de personas que están especialmente interesadas en que la “tradición” continúe, ya que las corridas de toros mueven una gran cantidad de dinero que va a sus bolsillos. Más raro podría parecer el que otras personas, que simplemente pagan por ver la violencia, sean también ardientes defensoras de que su “afición” continúe. Sin embargo, no es tan raro para quien tenga asumido que la mayor parte de la población tiene una naturaleza fanática, similar a la que tienen los borregos por seguir a su rebaño (aunque en ese caso es más bien por su instinto de supervivencia, que les ha enseñado que suele ser mejor permanecer lo más metidas en el rebaño cuando hay un peligro).
Los defensores de la tauromaquia alegan que si se comienza prohibiendo las corridas de toros, y el maltrato animal en general, se acabarán prohibiendo cosas como la caza, la pesca, la ganadería, los insecticidas,… Es un argumento absurdo. No se puede comparar el maltratar a un animal con el único fin de disfrutar del espectáculo de la violencia, o el matar animales con el fin de comer (sobrevivir), o evitar que se coman nuestra comida (osea, también sobrevivir), o tratar de protegernos a nosotros mismos o a nuestras familias de ataques de animales o de posibles transmisiones de enfermedades (también sobrevivir). Quiero dejar aquí bien claro que estoy en contra de la caza y la pesca que esquilman la naturaleza por puro deporte (aunque algunos digan que gracias a ellos se mantienen los animales, es como decir que gracias a los exclavistas existían los exclavos), y también que estoy en contra del uso de insecticidas por la contaminación y el gran destrozo que están haciendo en los diversos ecosistemas, pero desde luego no son comparables con el espectáculo de violencia gratuita que es una corrida de toros, en el que el único fin es ganar dinero haciendo que una serie de personas disfruten con la muerte violenta de un animal.
Es probable que Matías González se quede impasible, o incluso disfrute, si ve a alguien maltratando e incluso matando con gran sufrimiento a un animal, y quien sabe si también a una persona, por puro placer. Quizá le agrade ver a alguien dando patadas a su perro, o pisando la cabeza a un gato, o tirando de los pelos a su abuela. Es lo que se podría deducir de sus declaraciones en favor de la violencia, aunque espero que no sea esa la realidad (más bien creo que le mueve el interés económico, y una gran falta de escrúpulos).
A otros, todos estos hechos violentos nos causan gran malestar.
Podría parecer normal que al señor Matías González tampoco le importe, o tal vez le guste, nuestro malestar.
Creo que es a la gran mayoría a los que nos causa gran malestar esa extrema violencia gratuita, y espero que la minoría que disfruta con ella nos tenga en cuenta, y al malestar que nos causa, a la hora de decidir si quieren o no seguir apoyando la sangrienta “tradición”.
Creo que ha quedado bastante clara mi posición en esta asunto, pero por si no es así lo pondré más claro:
¡¡ BASTA YA DE VIOLENCIA GRATUITA !!
¡¡ HAY QUE ACABAR CON EL NEGOCIO DE LAS CORRIDAS DE TOROS !!
La humanidad ha llegado a ser lo que es hoy gracias a que el hombre ha vivido en sociedad. Entre los miembros de un grupo numeroso de personas es más fácil repartirse las tareas de forma que el trabajo de todos sea más eficiente.
En la actualidad, se tiende a vivir en grupos cada vez más pequeños. Cada vez hay más gente que vive sola. Nos toca a cada uno hacer todas las tareas que antes se repartían entre muchos. Aunque esas tareas sean algo menos pesadas por ser para menos gente, el tiempo que lleva el hacerlas no se reduce en la misma proporción que el número de personas para las que se hace (un claro ejemplo es el tiempo que cuesta preparar diez comidas para uno o una comida para diez). Es por eso que, en la actualidad, no tenemos tiempo para casi nada porque siempre tenemos tareas pendientes. A eso hay que sumarle la cultura del querer tener todo para ayer, y del querer tener, de lo bueno, lo mejor.
Hoy en día se considera sociedad al grupo de personas que viven en una misma zona, aunque cada individuo sea totalmente independiente de los demás. Realmente solo se está en sociedad mientras se trabaja en una empresa con más gente, precisamente porque trabajando en equipo se consiguen mejores resultados.
La sociedad nos hace más eficaces en casi todo (no digo en todo, porque seguro que hay ejemplos que no se me ocurren ahora en los que no sucede esto).
Incluso en las redes “sociales” pasa lo mismo que en la sociedad de la calle. Si accedes a ellas individualmente, tu opinión vale como la de un individuo (Eso es en teoría. Si no existe un “ente superior” que “manipule”). Sin embargo, si accedes a ellas en grupo puedes influir mucho más que el mismo número de personas individualmente (Para mí está claro que hay pequeñas subredes de manipulación de la opinión en las grandes redes sociales).
Propongo una nueva idea de sociedad. No una red social, sino una red de sociedades sociales (por decir algo), o una red de sociedades.
En ella, se podrán juntar personas con intereses afines. Podrán discutir estrategias para hacer llegar a la opinión pública sus ideas o reivindicaciones.
La finalidad última de esa red de sociedades sería el aunar los esfuerzos de varios (o muchos) para conseguir un objetivo común. Es decir, formar sociedades que trabajen unidas para conseguir un fin.
No importa la forma. Lo importante es unirse, discutir un tema, y actuar en conjunto para avanzar en una dirección.
Se podrán exponer artículos publicados en sitios propios o ajenos relacionados con el tema, para que los miembros del grupo puedan promocionarlos en las diferentes grandes redes sociales.
Los grupos se podrían hacer de entrada libre, o con necesidad de admisión. En el segundo caso, el que crea el grupo debe admitir al segundo miembro, y después se podría elegir un sistema de admisión en el que sea necesario un número mínimo de miembros del grupo que aceptaran a los siguientes miembros, o en el que se necesite un porcentaje mínimo de miembros que lo acepten. También podría ser por méritos, aportando informaciones que los miembros voten positivamente, o por simple relación con otros miembros que le den su apoyo.
Algunos estamos trabajando ya en crear éste modelo de red “democrática” y con fines “sociales”. Estamos experimentando en http://rediles.com formas de trabajar en grupo, y animamos a cualquiera a que participe o a que cree otras redes similares en lugar de depender tan solo de las grandes redes controladas y manipuladas. (Los integrantes de rediles.com estaríamos encantados de prestar ayuda a quienes quieran crear sus propias pequeñas redes con fines sociales).
Vivimos rodeados de todo tipo de contaminación, que produce efectos negativos en nuestra salud y en el medio ambiente:
- Contaminación en forma de gases tóxicos que respiramos
- contaminación en forma de agua con sustancias tóxicas que bebemos
- contaminación en forma de insecticidas, abonos químicos, metales pesados, conservantes y aromas artificiales que comemos
- contaminación acústica
- contaminación lumínica
- etc
De todos esos tipos de contaminación somos más o menos conscientes, y hay quien se preocupa y está luchando por conseguir que bajen sus niveles. Aunque no se está consiguiendo que disminuyan, hay algunas que están aumentando más lentamente (al menos en ciertas localizaciones).
Sin embargo, una forma de contaminación que me preocupa mucho, entre otras cosas porque lejos de tratar de disminuirla se está tratando de aumentar de una forma exageradamente grande, es la contaminación que no se puede ver pero que está ahí, formada por cantidad de señales de radio, televisión (muy potentes pero en poca cantidad), telefonía móvil, wi-fi, etc, etc, y cuyos defensores alegan que “no se ha demostrado que sean dañinas para la salud” (cosa que no es cierta), como si eso fuera una prueba de que no sean dañinas para la salud (el que no se demuestre una cosa, no quiere decir que lo opuesto quede demostrado). Por si fueran pocas las señales que circulan a nuestro alrededor, se anuncia el nuevo estándar de carga inalámbrica de dispositivos: Qi. A este paso, vamos a terminar estando como constantemente metidos a descongelar en un pequeño microondas gigante (el planeta entero casi lo parece ya hoy en día).
Yo estoy totalmente en contra de que se nos someta cada vez a más ondas electromagnéticas, porque creo que son dañinas para mi organismo (no hay más que ver cómo se te calienta y te duele la cabeza después de una larga conversación a través de un teléfono móvil, cosa que no sucede con uno fijo no inalámbrico). Me niego a poner wi-fi en mi casa, pero no puedo evitar que todos mis vecinos lo pongan y me afecte a mi. Esto es como cuando los fumadores nos obligaban a aguantar el pestazo y otras molestias de su tabaco, y no respetaban nuestros derechos alegando que ellos tenían derecho a hacer lo que quisieran aunque nos estuvieran molestando y nos convirtieran en fumadores pasivos.
Vamos a terminar estando como constantemente metidos a descongelar en un pequeño microondas gigante (el mundo entero lo parece ya). El nuevo estándar para carga de pequeños electrodomésticos sin conexión por cables, aumenta más aún la contaminación ambiental por ondas electromagnéticas, al mismo tiempo que da un paso atrás en eficiencia energética.
En realidad, para quien no lo sepa, quiero decir que la tecnología Qi (carga inalámbrica) de la que se está hablando no es muy diferente a la que hemos utilizado hasta ahora. La electricidad llega hasta nuestros enchufes con una diferencia de potencial entre los dos cables de 230voltios (según países), mientras que a nuestros equipos electrónicos llega con una diferencia de potencial mucho más pequeña (puede ser por ejemplo de 5 voltios). Entre medio, se encuentra un dispositivo llamado transformador, formado por dos bobinas sin contacto directo, que lo que hacen es pasarse la una a la otra la electricidad por medio de variaciones en el campo magnético. Eso es exactamente lo mismo que hace esta “novedosa” tecnología, con la única diferencia de que el secundario del transformador (osea, la bobina que recoge la electricidad) se encuentra dentro del aparato consumidor (teléfono, PDA,…). Es posible que otra pequeña diferencia sea que el rendimiento en ésta transmisión de la electricidad no sea tan bueno como en un transformador, principalmente por distancia, aunque también por otros factores constructivos como la incorporación de un núcleo magnético, y su forma para minimizar las pérdidas, etc., y que por ello se tengan que realizar diseños con campos magnéticos más potentes (y que puedan producirnos más trastornos).
La verdadera solución sería obligar por ley a que todos los dispositivos utilicen el mismo tipo de fuente de alimentación, con lo que una sola fuente de alimentación (fuente de poder, como dicen muchos en sudamérica (yo más bien habría dicho fuente de potencia)) nos serviría para alimentar o cargar cualquier pequeño aparato electrónico. Eso evitaría por un lado la acumulación de basura en forma de fuentes de alimentación que dejan de valer cuando se tira su aparato asociado, y por otro lado nos permitiría centrarnos en tener una buena fuente de alimentación, con buen rendimiento, en lugar de tener 50 fuentes de alimentación baratas, y con un rendimiento muy mejorable.
(Al parecer, en la comunidad Europea ya se ha impuesto la adopción de un cargador universal para teléfonos móviles para el año 2011. Los principales fabricantes de teléfonos móviles acordaron utilizar el conector microUSB. Esto facilitará la carga del teléfono en cualquier lugar, y disminuirá la acumulación de basura electrónica. No veo lógico el utilizar un cargador inalámbrico, que seguramente tendrá un rendimiento bastante inferior e incrementará el consumo eléctrico, tendrá un costo bastante superior, e incluso un peso y un tamaño del propio teléfono móvil mayor, para simplemente ahorrarnos el gesto de dos segundos de introducir la clavija en el aparato.)
Me resulta sorprendente el ver cómo nos quieren vender que los futbolistas se merecen lo que ganan, y más aún cómo muchísima gente se lo cree.
Efectivamente, se merecen que todos los fanáticos que tanto disfrutan del fútbol les paguen con todos sus ahorros unas cantidades desorbitadas. Lo que no se merecen es que les paguen esas cantidades del dinero de todos. Si producen beneficios por publicidad, que les paguen las empresas de publicidad. Si producen beneficios “psicológicos” a los fanáticos que les siguen, que sean ellos los que les paguen. ¿Por qué tienen que subvencionar las instituciones, con el dinero de todos, unos negocios que tienen tan grandes ingresos? ¿Por qué no subvencionan mi negocio que, aparte de necesitarlo más, se preocupa más de crear cosas para el bien de la sociedad? ¿por qué las instituciones protegen tanto un negocio que se basa en el derroche y en mega-enriquecer a algunos? ¿cuándo dejará de hincharse artificialmente este globo llamado negocio del fútbol? ¿cuando explote (como la burbuja inmobiliaria u otros motivos de crisis)?
Si la federación de futbol obtiene unos ingresos por ganar el mundial, debería dedicarlos a fomentar el deporte (en éste caso el futbol), y no a pagar a unos profesionales que ya cobran desmesuradamente, y a convertirlos en simples mercenarios en lugar de tratarlos como a deportistas de élite.
El mundial es el mejor escaparate para un futbolista, y eso, aparte de otras motivaciones personales que pueda tener, debería bastar para que se esforzara al máximo. Las recompensas económicas ya le llegan o le llegarán por otros lados. Estoy de acuerdo en que se le pague a un futbolista por su trabajo, independientemente de si tiene otros ingresos por otro lado (publicidad…). En lo que no estoy de acuerdo es en que el salario de un futbolista sea de 1000 veces el de otro tipo de asalariados, y más aún teniendo en cuenta que están cobrando por otros lados otros ingresos también desorbitados.
Todo este rollo viene a cuento de las noticias que se pueden leer por todas partes sobre lo que cobrará cada jugador de la selección española de fútbol por ganar el mundial: entre 550.000€ y 618.000€ según la fuente, y según algunos libres de impuestos. No sé qué habrá de exacto en esas cantidades, pero lo que está claro es que van a ganar en pocos días lo que la mayor parte de la población no gana en 20 o 30 años de trabajar 40 horas semanales, más lo que ganarán aparte por otros conceptos gracias a su participación en el mundial (que será aún mucho más).
Me parece muy bien que alguien gane esa cantidad si es capaz de conseguir que alguien se la pague de su dinero, pero no que se la paguen con dinero público.
Por otro lado, ha sido muy curioso que el presidente del gobierno haya decidido anunciar justamente el mismo día en que comenzaba el mundial, cuando la mayor parte de la masa permanecía aletargada frente al televisor, el famoso “tijeretazo” que consiste en quitar más a los que tienen poco (sin querer con esto justificar los elevados sueldos de muchos funcionarios) para poder seguir dando más a los que más tienen.
Llama bastante la atención que desde que comenzó la “crisis”, las instituciones han recortado gastos quitando puestos de trabajadores “rasos” (normalmente trabajadores de bolsas de trabajo que han aprobado oposiciones, pero no han sacado plaza porque la plaza se la han “dado” a algún enchufado que no sabe hacer la O con un canuto), al mismo tiempo que han creado cantidad de puestos de “técnicos” (sí, esos en los que se cobra mucho y que se dan a dedo a los “hijos de papá” que no valen ni para sacar punta a los lápices).
La solución (descartando de momento la violencia o el merecido ajusticiamiento de los corruptos): crear sociedades paralelas. Instituciones que sean realmente representación del pueblo, en forma de asociaciones subvencionadas y dirigidas democráticamente por sus socios, y que realmente luchen por sus derechos y vayan tomando poco a poco posiciones en los cargos ejecutivos del gobierno. Esto no es nada nuevo. Lo llevan haciendo durante muchísimo tiempo las poderosas familias que tienen la mayor parte de la capacidad de decisión en nuestro país, y en el mundo entero. La diferencia sería que el poder se repartiría entre la mayor parte de la población, en lugar de condensarse en un grupo relativamente pequeño de personas. ¡¿Pero qué estoy diciendo!? ¿cómo vamos a dejar parte del poder a los yonquis? Lo único que van a querer es que les den su dosis de droga, de opio, de religión, de fútbol,… (no digo que la religión, el fútbol, o demás opios del pueblo estén mal, sino que están mal cuando se las utiliza como medio de distracción y manipulación de la sociedad)
Una serie de entidades privadas con grandes intereses, al margen de los gobiernos y de la población en general, están negociando un acuerdo para tomar el control sobre una serie de cosas, como las comunicaciones a través de internet, que limitan nuestros derechos fundamentales.
Algunos gobernantes, presionados por dichas entidades que tienen mucho dinero y poder, las apoyan en su intento de quitarnos libertades y derechos. Me supongo que la forma que tendrán de presionar a los gobernantes serán la devolución de favores, las amenazas de todo tipo (sacar a la luz ciertas informaciones, hacer campaña contra ellos, …), la remuneración económica de su servicio, la promesa de su apoyo, etc.
Creo que es muy importante que todos presionemos a estos gobernantes, que no son más que nuestros representantes y deben velar por los intereses de sus representados, a firmar la Declaración Escrita 12/2010 como rechazo al ACTA. La fecha de la firma debe ser anterior al 17.6.2010. Tras esa fecha, haremos pública una lista de los eurodiputados que no han firmado la Declaración, para vergüenza de sus familiares y amigos, y especialmente para que sus votantes lo tengan en cuenta.
A continuación pongo listado de eurodiputados españoles que aún no han formado la Declaración, con un enlace a su página de la web del parlamento europeo donde aparece su dirección de correo electrónico (no ir donde pone contacto, sino arriba a la derecha donde aparece su dirección de correo electrónico). A través de esas direcciones se puede comunicar a los eurodiputados que deseemos (o a todos) nuestro deseo de que firmen dicha Declaración para demostrar su oposición al recorte de libertades al que nos quieren someter.
También se puede enviar un correo a todos a la vez, si en el cuadro de destinatario pegamos el siguiente texto (para ahorraros trabajo aparecen las direcciones de todos los de la lista de más abajo):
pablo.ariasecheverria@europarl.europa.eu
ines.ayalasender@europarl.europa.eu
pilar.ayuso@europarl.europa.eu
maria.badiaicutchet@europarl.europa.eu
izaskun.bilbaobarandica@europarl.europa.eu
alejandro.cercas@europarl.europa.eu
luis.degrandespascual@europarl.europa.eu
pilar.delcastillo@europarl.europa.eu
agustin.diazdemera@europarl.europa.eu
rosa.estaras@europarl.europa.eu
carmen.fragaestevez@europarl.europa.eu
salvador.garrigapolledo@europarl.europa.eu
cristina.gutierrez-cortines@europarl.europa.eu
esther.herranzgarcia@europarl.europa.eu
teresa.jimenez-becerril@europarl.europa.eu
veronica.lopefontagne@europarl.europa.eu
antonio.lopezisturiz@europarl.europa.eu
gabriel.mato@europarl.europa.eu
jaime.mayororeja@europarl.europa.eu
francisco.millanmon@europarl.europa.eu
raimon.obiolsigerma@europarl.europa.eu
carmen.romerolopez@europarl.europa.eu
joseignacio.salafranca@europarl.europa.eu
antolin.sanchezpresedo@europarl.europa.eu
alejo.vidal-quadras@europarl.europa.eu
luis.yanez@europarl.europa.eu
pablo.zalbabidegain@europarl.europa.eu
Lista de eurodiputados españoles que aún no han firmado la Declaración (sacada de internautas.org) -clic para ver su perfil con los datos para contactar con ellos-
Pablo Arias Echeverría
Inés Ayala Sender
Pilar Ayuso
Maria Badia i Cutchet
Izaskun Bilbao Barandica
Alejandro Cercas
Luis de Grandes Pascual
Pilar del Castillo Vera
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Rosa Estaràs Ferragut
Carmen Fraga Estévez
Salvador Garriga Polledo
Cristina Gutiérrez-Cortines
Esther Herranz García
Teresa Jiménez-Becerril Barrio
Verónica Lope Fontagné
Antonio López-Istúriz White
Gabriel Mato Adrover
Jaime Mayor Oreja
Francisco José Millán Mon
Raimon Obiols
Carmen Romero López
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Antolín Sánchez Presedo
Alejo Vidal-Quadras
Luis Yáñez-Barnuevo García
Pablo Zalba Bidegain
Existe muchos comentarios en internet sobre el tema. A continuación pongo algunos enlaces para ampliar información:
http://www.wcl.american.edu/pijip/go/blog-post/acta-communique-spanish
http://www.internautas.org/html/6212.html
http://www.internautas.org/html/6213.html
http://www.internautas.org/html/6211.html
Sigo con lo que defiendo siempre. Algunos creen que la ideología de un político la marcan las siglas del partido en el que milita. Nada más lejos de la realidad. La ideología de “todos” los políticos es la misma:
- trepar, tirando de los que están encima
- pisar a los que quedan debajo
- chupar primero del voto, y luego del bote
En ningún caso eligen a su partido por la ideología. Lo eligen por conveniencia. Según cómo vean de fácil el trepar en él hasta lo más alto.
Es cierto que en alguna ocasión se puede escuchar a un político que dice cosas que nos parecen sinceras, y que buscan el bien de la sociedad. Tras las experiencias vividas, me suele quedar la duda de si lo hacen por quedar bien y sacar votos, o si les pasará como a los ordenadores con windows, que antes o después terminarán corrompiéndose (Yo uso GNU/linux: Funciona muy bien, es gratis, y es software libre).
Aquí dejo un enlace a un artículo que acabo de leer y que habla de un “posible” caso de corrupción. No sé qué habrá de cierto en todo lo que cuenta, pero la cosa tiene mala pinta: http://blogs.tercerainformacion.es/notitiacriminis/2010/04/07/se-desvela-un-insolito-patrimonio-de-jose-bono-y-su-familia/
¿El racismo? Me parece que es igual que el machismo, el feminismo, el EquipoDeFutbolQueTuQuieras-ismo, etc. Se podría englobar a todos esos “-ismos” como borreguismos. No solo por la cortez de miras de sus integrantes, sino por el afán de pertenecer a un rebaño a toda costa, y de no querer mirar hacia fuera del grupo porque viene el lobo, o de seguir todos al que va el primero si ven problemas, aunque esté cruzando la vía cuando viene el tren (típico atropello de todo el rebaño). Se podría incluir en el grupo al nacionalismo, cuando no se limita a velar por el mantenimiento de su cultura, sino que lucha por la destrucción de las demás (si bien es cierto que hay temas “culturales” contra los que me parece legítimo luchar, por no ser respetuosos con los demás habitantes del planeta).
Racismo también rima con fanatismo, del que no sé si es primo o hermano gemelo.
Mala gente hay en todas partes, y en todas las razas. Por suerte, casi siempre suele haber más gente buena que mala.
Tan solo quiero llamar la atención sobre el detalle de que no he conocido a gente más racista, que la que está acusando constantemente a los demás de serlo contra ellos (gente de cualquier raza que te acusa de racista porque no haces todo lo que te exige, y después demuestra gran odio y desprecio hacia otras personas por su raza).
En realidad creo que el auténtico racismo es un problema.
También creo que, al menos en nuestra sociedad, existen dos problemas tan grandes como el auténtico racismo, que son el complejo que tiene la sociedad de racista, que hace que tratemos a los que no son de nuestra raza de una forma diferente (es una forma de racismo, pero inversa), y el sentimiento que tienen algunas personas de razas minoritarias de que la sociedad es racista, lo cual hace que se autoexcluyan (en muchos casos creo que es una autoexclusión interesada). Me parece que ambos problemas, en lugar de facilitar la inserción en la sociedad y terminar con el racismo, consiguen lo contrario. Si se quiere conseguir una sociedad no racista, se deben hacer unas leyes no racistas (que no hablen de razas, sino de individuos), y que no perjudiquen o favorezcan a los miembros de una raza, sino al individuo que se encuentra en una situación, independientemente de su raza. Es un caso similar al de la “LEY ORGÁNICA 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género” (aparte de que creo que la denominación “violencia de género” no es la más apropiada, al igual que los miembros de la Real Academia de la Lengua Española que desaconsejaron su uso), o la “LEY ORGÁNICA 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres”, donde se crean unas leyes supuestamente por la igualdad en las que precisamente se margina a unos miembros de la sociedad por su sexo, en lugar de hacerlo por su situación (de indefensión ante la violencia doméstica, trato diferente en una misma situación, o la que sea). Aún siendo cierto que la inmensa mayoría de los casos de violencia doméstica sea de hombres hacia mujeres, no creo que sea motivo para hacer una ley que deje indefensas a personas que no estén en ese caso mayoritario (hombres maltratados por mujeres, miembros de parejas homosexuales, casos “diferentes”…).
Creo que necesitamos un poco más de individualismo, acompañado de otro poco de globalismo (todos somos iguales, pero sin dejar de ser diferentes, o viceversa).
La aparición de wikipedia supuso la democratización de la información. Las cosas ya no son lo que algunos nos quieren decir que son, sino lo que entre todos entendemos que son.
En wikipedia tenemos total libertad para editar los artículos.
Podemos crear un artículo nuevo, o modificar uno ya realizado por otros.
El éxito que ha tenido ésta iniciativa, no creo que sea casual. Las personas de la calle ya estamos hartas de que se nos manipulen continuamente los datos que nos llegan.
Todo eso suena muy bonito. Libertad, democracia,… Sin embargo, como todo en ésta vida, la wikipedia tiene su lado maligno:
- Cada uno escribe lo que quiere y borra lo que quiere (o lo que le dejan). Así no se puede garantizar que la información sea correcta.
- Los grupos con ciertos intereses, contratan a personal para que mantengan los artículos libres de toda información que les pueda perjudicar, y para que eliminen los artículos sobre los que no les interesa que se pueda encontrar información.
- Hay personas, especialmente algunos bibliotecarios, que campan a sus anchas como pistoleros imponiendo su ley en el lejano oeste, sintiéndose superiores al eliminar o controlar lo que los demás escriben, normalmente sin respetar las normas de la wikipedia que tanto dicen defender (especialmente la neutralidad, y el trato hacia el resto de participantes).
Probad a poner en un artículo sobre alguna entidad con cierto poder, cualquier dato verídico y contrastado por una fuente “fiable” que esté en contra de dicha entidad. Será borrado en menos de una hora aludiendo todo tipo de motivos, como que es un dato que no aparece en ninguna de las páginas que según él debería aparecer (todas esas páginas, casualmente, controladas por la entidad tratada o sus aliados), que no se trata de información “enciclopédica” (cuando el artículo está repleto de información no enciclopédica favorable a sus ideas). Sea como sea, aunque sea por puro aburrimiento (mientras que los demás accedemos en nuestras horas libres, para ellos es su trabajo y obligación, y dedican muchas horas a la vigilancia y control), terminan poniendo lo que ellos quieren.
Probad a crear un artículo que describa algún suceso histórico que no se quiere airear mucho. Es muy probable que salga algún “bibliotecario” y lo borre con cualquier excusa (tienen muchas reservadas). Si escribís un artículo que solamente enuncie la existencia de una ONG con cierta ideología, o con ciertos datos históricos referentes a un tema escabroso, enseguida sale alguien que lo borra acusándote de autopromoción (por poner un enlace que nada tiene que ver contigo), o de artículo no enciclopédico. Sin embargo, si metéis un artículo con unos horarios de autobuses, o el manual de instrucciones de un producto que fabricáis, nadie aparece para borrarlo.
Mucho me temo que los de siempre, los poderosos que todo lo quieren controlar, ya están tomando las riendas en muchas de las redes sociales y páginas de mayor prestigio en internet.
No lo tienen demasiado fácil porque somos muchos los que estamos al otro lado de la soga tirando, pero poco a poco se van haciendo fuertes en las mejores posiciones, pagando a hordas de esbirros a jornada completa.
No solo es la wikipedia. También están en meneamé, facebook, twitter…
Creo que la única forma de combatir esto es la creación de muchas pequeñas redes sociales, en lugar de pocas redes muy grandes. Con esto conseguiríamos que los manipuladores no puedan llegar a todas partes. Es muy fácil contratar a unas pocas personas para combatir todos los mensajes sobre un tema en una red social, pero ¿y si hubiera 1.000.000 de redes sociales?
Por otro lado, está muy bien eso de pertenecer a una red social en la que están metidos 500.000.000 de personas de todo el mundo, pero ¿no sería más productivo, por la mayor facilidad para llegar a conseguir cosas concretas de nuestro entorno, el pertenecer a redes sociales en un ámbito más localizado, y dejar las grandes redes solo para temas a nivel global (aún a pesar de que los puedan manipular)?
Yo he buscado qué alternativas a las grandes redes sociales existen, y de momento creo que voy a probar con una nueva y pequeña red como ReDiles.com, donde parece que de momento se puede tratar cualquier tema sin que se metan los manipuladores. Se pueden crear pequeños grupos públicos (puede entrar cualquiera), privados (se entra si te aceptan una solicitud), u ocultos (solo puedes entrar si te invitan), también hay foros asociados a los grupos, y además puedes tener tu propio blog gratuito en la misma plataforma (yo, de momento, seguiré con mi blog filosofando.com).
Viajamos en un barco que, con el tiempo y el uso, se va estropeando, y que por mucho que tratemos de reparar terminará por hundirse.
Algunos se toman éste viaje como una carrera en la que la única finalidad es llegar lo más lejos posible.
Otros están tan preocupados por el estado del barco que no se atreven a salir de puerto, tal vez esperando que las condiciones mejoren, sin darse cuenta de que las condiciones solo pueden empeorar con el paso del tiempo.
Muchos dejan que su barco navegue sin rumbo, esperando que el destino lo guíe por el buen camino.
Los menos, conscientes de la realidad, tratan de dirigir su barco contra viento y marea hacia un destino que eligen, y tratan de disfrutar del paisaje ya que saben que es el viaje lo que importa, y no el destino en sí.
Muchas veces he meditado sobre esos temas del sexismo, más que nada porque es un tema que un sector de la población utiliza mucho y muy continuadamente en su provecho, por lo que suele estar en boca de los medios de comunicación.
A mí una de las cosas que más me sorprende es que para luchar contra la violencia doméstica, y por la igualdad de género, se haga una ley sexista y discriminatoria que en lugar de diferenciar a agresor de agredido, o a persona más débil de persona más fuerte, diferencie tan solo al hombre de la mujer.
No digo que no sea lo más habitual que el agresor sea el hombre y que el más fuerte también sea al hombre, pero me sorprende que se hable de igualdad, de ley por la igualdad, y no se utilicen un lenguaje ni unos conceptos de igualdad.
Realmente no me he leído la ley contra la, creo mal denominada, violencia de genero. No obstante, he oído hablar tanto en todos los medios de comunicación que es como si la hubiera leído. Espero que alguien me corrija si la ha leído y no habla en unos términos de discriminación hacia el hombre. Por otro lado, esa ley parece hacernos culpables a todos los del mismo género de las barbaridades que, o bien por su cultura (que evidentemente no es la misma que la mía), o bien porque están desequilibradas mentalmente (creo que será en la mayoría de los casos), hacen algunas personas.
Por mi mensaje alguien podría pensar que soy un machista misógino. Nada más lejos de la realidad. Rehuyo del machismo tanto como del feminismo. Tanto machistas como feministas me parece que son las mismas personas, nacidas con una pequeña diferencia entre sus piernas. Tal vez la diferencia, en éstos tiempos que corren, es que el feminismo se trata como si fuera sinónimo de igualdad, cuando no lo es, porque la situación de la mujer ha estado y sigue estando en muchos aspectos en desventaja con respecto a la del hombre (aunque en ventaja en otros aspectos de los que nunca se habla).
Por otra parte creo que gracias a ese afán de igualdad a toda costa, la mujer y la sociedad han perdido algunas cosas importantes. He conocido a muchas mujeres que se sienten un poco estafadas por lo que les ha supuesto ésta igualdad. A cambio de una independencia económica y un mayor desarrollo profesional, que parecen ser las principales ventajas que aporta dicha igualdad, lo que han conseguido es estar atadas a su trabajo en lugar de estarlo a sus familias, cosa que muchas hubieran preferido.
Mi paranoica opinión personal es que parece como si todo esto hubiera sido planeado por la gente de siempre que tiene todo el dinero del mundo pero que por su ambición siempre quieren más.
Cuando mis padres eran jóvenes, a duras penas pudieron comprar un piso que estuvieron pagando durante 20 años, donde criaron a sus 7 hijos (y sin pluriempleos ni un sueldo desorbitado).
En la actualidad, en una pareja joven tienen que trabajar sus dos miembros para, también a duras penas, poder pagar un piso en 50 o 60 años, donde criar a sus 1, 2 o a lo sumo tres hijos.
Algunos creen que ahora vivimos mejor, que tenemos más cosas, más dinero. Hombre, algo más de dinero sí que tenemos, ya que en una pareja trabajamos el doble entre los dos. Pero que alguien me explique a mí cómo podría vivir hoy en día una familia de 7 hijos, y la abuela, con un solo sueldo, a no ser que sea el de un cargo político (o de esos puestos a dedo de “técnicos” que están tan de moda ahora).
La verdad es que parece que vivimos algo mejor porque ha habido muchos avances tecnológicos. Sin embargo, de lo que nuestro trabajo genera, nos queda un porcentaje mucho menor. Eso quiere decir que los que antes ganaban mucho dinero con lo que producía una mitad de la población (en general hombres), ahora ganan mucho más del doble con lo que produce toda la población (hombres y mujeres).
Algo positivo que creo que ha conseguido ésta revolución feminista para las mujeres es que se valoren más los trabajos que realizan, ya que antes un trabajo realizado por una mujer era bastante menospreciado.
Se podría decir mucho más sobre éste tema, y se podría ver desde muchos otros puntos de vista. Me gustaría que, no sin antes meditar un poco, dejes tu punto de vista en un comentario (justo debajo, en “dejar comentario”). Alguien quiere que se produzca una guerra de sexos. Alguien quiere usar el método de divide y vencerás para desviar la atención de otros temas más importantes. Esto debería ser una guerra entre gente “buena” y gente “mala”, independientemente de su sexo.
Un saludo
Hace tiempo me enviaron un correo con un texto similar al que pongo a continuación.
Desconozco su autor original, pero lo pongo aquí a pesar de que contiene algunas frases que más que a pensar nos invitan a sonreír, porque en la vida hay que dejar un lugar privilegiado al humor.
A quien no le haga gracia porque se siente ofendido/a (espero que nadie se pique realmente con semejantes chorradas), le invito a seguir la retahíla de frases buscando ejemplos similares que le ayuden a desquitarse.
Descubrimientos:
El HOMBRE descubrió el VIDRIO e inventó la BOTELLA.La MUJER descubrió el VIDRIOe inventó el ESPEJO.
El HOMBRE descubrió la BARAJA y ahí mismo inventó el JUEGO.La MUJER descubrió la BARAJA e inventó la BRUJERÍA.
El HOMBRE descubrió la PALABRA e inventó la CONVERSACIÓN. La MUJER descubrió la CONVERSACION y ahí mismo inventó el CHISME.
El HOMBRE descubrió el DINERO e inventó el COMERCIO. La MUJER descubrió el COMERCIO e inventó el CRÉDITO.
El HOMBRE descubrió la COMIDA e inventó el ALMUERZO.La MUJER descubrió el ALMUERZO e inventó la EMPLEADA DOMÉSTICA.
El HOMBRE descubrió la COMBUSTIÓN INTERNA e inventó el AUTOMÓVIL.La MUJER descubrió el AUTOMÓVIL e inventó los CHOQUES.
El HOMBRE descubrió la AMISTAD e inventó las REUNIONES.La MUJER descubrió las REUNIONES e inventó los CELOS.
El HOMBRE descubrió LA MUJER e inventó el SEXO. La MUJER descubrió El SEXO e inventó el MATRIMONIO.
¡Y DESDE ENTONCES, EL HOMBRE PREFIRIÓ NO INVENTAR YA MÁS!!!!!!!!!
Corrupción de todo tipo:
Enchufismo
Puestos dados a dedo
Saltarse todas las normas, o adaptarlas en cada caso a sus necesidades
Trapicheos con empresas: adjudicación a dedo, comisiones, …
Pisos de protección oficial dados a dedo
Las instituciones prometen transparencia, pero al parecer ponen una información tan transparente que no se puede ver.
Profesión político-funcionario-hijo_de_papá: La mierda, siempre flota.
Hace ya algunos años, sobre el 2.004, estando de viaje por otra comunidad autónoma, me quedé pasmado al ver en una televisión local un absurdo timo-concurso televisivo, en el que se oía a unos supuestos concursantes contestando absurdeces a una pregunta sencillísima. Además, las voces de los concursantes eran claramente y patéticamente fingidas, y se repetían continuamente las mismas (parecían 2 o 3 personas intentando simular voces diferentes).
Estuve siguiendo el timo-concurso durante un buen rato, porque quería ver hasta donde llegaban, pero al final lo tuve que dejar sin ver cómo terminaba porque se me hacía eterno. Me preguntaba cómo podían tener la valentía de hacer semejante programa, cuando claramente la justicia iba a caer sobre ellos al cometer su delito a la vista de todos.
Poco después, al volver a mi ciudad, comenté a algunos amigos la barbaridad que había visto en la televisión local de la ciudad que había visitado y, ante mi asombro, me dijeron que en las televisiones locales de mi propia ciudad ponían ese mismo tipo de programas (he de reconocer que yo no veía mucho la televisión, por no decir nada, ya que en el último cambio de piso que hice decidí dejarla abandonada ante la avalancha de programas basura que estaban emitiendo (la gota que colmó el vaso fué el anuncio del inminente comienzo del hotel glamour)).
Dudé que el tipo de programa que emitian en mi ciudad fuera similar al que había visto, ya que el timo estaba realizado de manera tan burda que era imposible que lo pudieran estar haciendo a la vista de todos.
Cuando traté de comprobar que estaba en lo cierto, mi sorpresa fué mayúscula al ver que el programa no es que fuera igual, sino que era el mismo. No quiero decir que lo hacían los mismos y de la misma forma, no; quiero decir que era exactamente la misma grabación de un programa que se suponía que recibía llamadas en directo. Osea, para el que le cueste entenderlo porque parece increible, emitían la grabación de un programa simulando que era en directo, y recibirían llamadas que dejarían en espera un tiempo indefinido (hasta que el incauto de turno colgase), las cuales cobrarían a precios desorbitados sin que en realidad existiera posibilidad alguna de ganar el concurso, ya que era imposible participar en ese concurso en directo cuando en realidad era una grabación.
Lo peor del caso era que en realidad no estaban timando a cualquiera que pudiera ver el programa, ya que casi cualquiera se daría cuenta de que era un timo (todos lo dicen: hay que ser muy inocente para caer), sino que a los que estaban timando era precisamente a los más inocentes, a los que la sociedad más debería defender porque ellos por sí solos no son capaces de hacerlo.
Entonces me enfurecí bastante, y me pasé una terde enviando correos electrónicos a varios ministerios, a varios cuerpos de policía, al defensor del pueblo,…
Creo recordar que solo recibí respuesta de la oficina del defensor del pueblo diciendome que ellos no podían hacer nada, ya que solo podían atender reclamaciones contra las instituciones públicas, aunque creo recordar también que tenían intención de derivar mi queja a alguna otra entidad.
En realidad, me temo que el fiscal debería haber actuado de oficio en aquella ocasión, y que el defensor del pueblo debería haber denunciado su actitud de pasividad ante la evidencia, por no defender a los posibles incautos (realmente sí era un caso de queja ante la actuación de una institución).
Hoy mismo, unos seis años después, vuelvo a leer por internet que los programas-timo continúan igual o peor que entonces (supongo que habrán depurado un poco el sistema para que no se les vea tan claro lo que realmente hacen, aunque sigo sin ver la televisión, ni lo voy a hacer ni por curiosidad (no vaya a ser que me caliente demasiado)).
Creo que los hechos lo dicen todo. ¿Dejadez? ¿Intereses? ¿Comisiones? No sé cual es la causa de que tengamos ésta indefensión, pero hace que la confianza que pueda tener en el Estado (y en las instituciones autonómicas) sea nula.
Por favor, difunde esta información y envía cartas de reclamación a las instituciones que creas competentes para la resolución del problema, a ver si a fuerza de ser pesados terminan por hacer algo.
|
|
